Catanzaro lido, ciò che resta

 

Il testo di Franco Cimino esprime una dura riflessione politica e morale sul destino del quartiere marinaro "Giovino", l'area costiera e naturalistica di Catanzaro Lido, a seguito di una discussa votazione in Consiglio comunale.

QUELLA PRATICA SU CIÒ CHE RESTA DI GIOVINO E I VOLTI SCOPERTI DI QUESTA POLITICA

Si dice che sbagliando si impara. Un altro antico adagio sostiene invece che a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si indovina. Sono due massime della saggezza popolare che mi inducono a riflettere, con un margine di errore minore, sull’ormai nota vicenda di Giovino.

A Catanzaro, però, la prima massima sembra non trovare conferma. L’amministrazione Fiorita, che ha commesso numerosi errori, soprattutto nella gestione del territorio, non sembra aver imparato nulla dalle proprie scelte. Poiché, tuttavia, considero il sindaco una persona intelligente, temo che sia la seconda massima a risultare più aderente alla realtà.

È alla luce di questa convinzione che giudico la deliberazione approvata sulla vicenda Giovino. Una deliberazione singolare, nella quale il dato politico appare persino più rilevante di quello amministrativo o urbanistico in sé.

Molti autorevoli esponenti della politica e della cultura hanno sostenuto che, di fronte a una sfiducia così netta su un atto tanto importante e strategico per la città, un sindaco dovrebbe trarne immediatamente le conseguenze politiche, fino alle dimissioni.

Non vale obiettare che sono finiti i tempi della Prima Repubblica, quando esistevano regole non scritte capaci di orientare, insieme alla legge, il comportamento morale e politico degli amministratori pubblici. Quel principio conserva ancora oggi tutto il suo significato. E, però, inutilmente. 

I quindici voti contrari alla posizione del sindaco — che egli stesso pare non avesse pubblicamente espresso — rappresentano infatti una sfiducia politica evidente, quasi umiliante.

Se le dimissioni non sono arrivate, non è perché mancassero le ragioni politiche. Del resto, un sindaco che non si è dimesso in occasione di vicende ben più gravi difficilmente lo avrebbe fatto oggi. Resta allora un’altra spiegazione: che quella pratica, in fondo, si sia voluta far passare.

Qualunque ne sia la ragione, manifesta o nascosta, non è questa la sede per stabilirlo. È però legittimo osservare che il sindaco, grazie ai poteri che l’attuale normativa gli attribuisce, avrebbe potuto impedirne l’approvazione seguendo diverse strade.

La prima era politica. Avrebbe potuto fare ciò che già era riuscito a fare in altre occasioni, quando la legislatura sembrava sul punto di cadere: chiarire ai consiglieri che avevano più volte salvato l’amministrazione che l’approvazione della pratica avrebbe comportato le sue dimissioni e, di conseguenza, lo scioglimento anticipato del Consiglio comunale. Sarebbe probabilmente bastato questo richiamo, considerando la forte capacità di persuasione che il sindaco, come potere sproporzionato rispetto a quella dell’Assemblea elettiva  esercita sui consiglieri comunali. In particolare su  gran parte della sua strana e diversamente anomala maggioranza variabile.

La seconda strada consisteva nel portare la questione in Giunta, chiedendo un voto unanime a sostegno della sua posizione. Ciò avrebbe reso assai più difficile, se non impossibile, che la vicesindaca si schierasse apertamente a favore della pratica.

Qualora ciò non fosse bastato, il sindaco avrebbe potuto esercitare una più forte pressione politica sulla stessa vicesindaca annunciando che il sostegno a quella deliberazione avrebbe comportato l’immediata revoca dell’incarico. 

Neppure questo è avvenuto.

Vi era poi un’altra possibilità: intervenire in Consiglio comunale con un discorso forte, chiaro e motivato, spiegando ai cittadini, alla stampa e ai consiglieri le ragioni profonde per cui quella pratica non avrebbe dovuto essere approvata.

E, qualora avesse percepito che il suo appello sarebbe rimasto inascoltato, gli restava ancora uno strumento: ritirare la pratica per un ulteriore approfondimento.

Nulla di tutto questo è accaduto.

Non è accaduto nemmeno che, il giorno successivo, il sindaco convocasse una conferenza stampa per chiarire pubblicamente la propria posizione, indipendentemente dalle decisioni che avrebbe poi assunto.

Di fronte a questo silenzio, il sospetto politico diventa inevitabile.

Ripenso allora alle tante battaglie che ho condotto, negli anni e ben prima di questa legislatura, per la difesa di Giovino. Ho denunciato più volte  la nascita “ improvvisa” di case, ville, palazzi nella crescita tra l’altro veloce e  disordinata di edifici e costruzioni prive di qualsiasi armonia urbanistica. Ho scritto e parlato  pubblicamente del rischio che, mattone dopo mattone, palazzo dopo palazzo, pezzo dopo pezzo di pineta, Giovino finisse completamente soffocata dal cemento.

Non mi riferisco ai grandi insediamenti che riuscimmo a fermare durante la legislatura di Rosario Olivo- quando gli fui  corretto antagonista quale candidato sindaco perdente per pochi voti-sulla Giovino lontana e assai più vasta di questa. Parlo della Giovino che tutti conosciamo: quella che attraversiamo per andare al mare, a scuola, a passeggiare, a correre o semplicemente a vivere uno degli ultimi spazi naturali della città.

Restava ormai soltanto questa porzione di territorio, insieme a quel piccolo appezzamento poco più avanti, dove ancora oggi tanti ragazzi giocano a pallone, come facevo anch’io da giovane.

Ed è qui che la denuncia politica assume un significato ancora più profondo.

Dopo oltre quattro anni di amministrazione, il nuovo Piano Strutturale Comunale non è stato ancora approvato. Viene spontaneo domandarsi cosa si stia aspettando. Cosa si sia aspettato. Forse che non  rimanesse e non rimanga più nemmeno una zolla di terreno libera? Che non resti un solo albero, un solo prato da salvare?

Il piano urbanistico avrebbe dovuto essere discusso e approvato per affermare un principio che era stato posto anche alla base del programma di Fiorita: non aggiungere più un solo mattone, non versare più nemmeno un chilogrammo di cemento su un territorio già devastato da decenni di speculazione edilizia.

Era forse questo il disegno? Consentire gli ultimi interventi prima dell’approvazione del nuovo piano?

È una domanda politica che pongo, indipendentemente dal merito dei singoli progetti, la maggior parte probabilmente discutibili. 

Per la mia idea della politica, infatti, tutto ciò che compromette una delle grandi ricchezze naturali di una comunità- il territorio é tra questi-deve essere impedito. E ciò che è stato costruito illegittimamente o difformemente al disegno città , dovrebbe essere abbattuto.

A quanti sono rimasti in silenzio mentre questo scempio si compiva, dico che intervenire soltanto oggi, per alleggerire la propria coscienza o raccogliere qualche consenso, significa condividere, salvo le dovute e coraggiose eccezioni, la responsabilità di chi ha deciso o ha lasciato decidere lo sfregio del volto della nostra città.

La questione urbanistica è dunque, prima ancora che amministrativa, una questione morale.

E, proprio per questo, profondamente democratica.

Non è soltanto questa amministrazione a essere in crisi. È in crisi la politica, è in crisi la morale pubblica, è in crisi la democrazia cittadina.

Ed è in crisi la stessa Catanzaro, che sembra aver smarrito non soltanto l’ambizione di tornare grande, ma persino la capacità di difendere, sia pure con fatica, il proprio ruolo di capoluogo della Calabria. 

E la tristezza si fa rabbia. La rabbia non politicamente coscientizzata, dolore. E il dolore di chi ama e difende la nostra Città, lacrime chiuso in pugno, che attendono siano, unite a tante altre a fiume, liberate nel cielo di Catanzaro, affinché il vento le trasformi in lotta corale per la difesa di ciò che resta della nostra Bellezza. 

Franco Cimino

ndr

Cos'è la "Pratica Giovino"?

La delibera al centro della polemica (spesso definita nel dibattito locale come "pratica Co.Me.T." o "pratica Noto") riguarda l'approvazione di un rilevante progetto edilizio e urbanistico proposto da privati.

La delibera su Giovino è definita "pratica Comet" o "pratica Noto" per identificare in modo diretto il soggetto privato beneficiario del provvedimento urbanistico e la proprietà del terreno interessato. 

-- Comet S.r.l.: È il nome della società privata che ha presentato formalmente la proposta di trasformazione urbanistica al Comune di Catanzaro. La Comet è l'effettiva proprietaria del lotto di terreno in località Giovino su cui sorgeva lo storico campo di calcio.  

-- Floriano  Noto è uno dei più noti e influenti imprenditori di Catanzaro (nonché presidente della squadra di calcio del Catanzaro), a capo del gruppo industriale che controlla la società Comet. 

Nel dibattito politico e giornalistico locale, l'atto amministrativo ha preso il loro nome poiché l'approvazione consiliare ha concesso proprio alla società di Noto il via libera per superare i vincoli del vecchio Piano Regolatore Generale, permettendo di convertire un'area sportiva e verde nella futura struttura privata di Silver House (residenza per anziani) e Student Housing.

Il contenuto specifico prevede:

·       La trasformazione urbanistica di un'area del quartiere marinaro storicamente legata ad attività e impianti sportivi (come il campo Poligiovino).

·       La realizzazione di uno studentato e di complessi destinati al social housing per anziani.

·       L'ennesimo consumo di suolo in una delle poche zone verdi e costiere rimaste integre a Catanzaro, scatenando le immediate proteste dei cittadini e delle associazioni ambientaliste come Legambiente Calabria.

 

---- La spaccatura politica in Consiglio Comunale ----

La votazione ha svelato una profonda crisi e una forte "geometria variabile" all'interno della maggioranza che sostiene il sindaco di centrosinistra, Nicola Fiorita.

 ·       Il voto contrario del Sindaco: Nicola Fiorita e i consiglieri del Partito Democratico e della lista "Cambiavento" si sono espressi contro la pratica.

·       L'approvazione dell'aula: Nonostante il parere negativo del sindaco, la delibera è passata a maggioranza con il voto favorevole dell'opposizione e di ampi settori della stessa maggioranza consiliare.

·       Il caso della Vicesindaca: Come evidenziato dalle critiche politiche, la vicesindaca e assessora all'urbanistica Giusy Iemma (PD) ha dato lettura formale della delibera in aula in modo ritenuto "asettico", senza che l'esecutivo mettesse in atto una vera barriera politica per bloccarla.

 

----- I punti chiave della denuncia di Franco Cimino ----

Nel suo intervento, Franco Cimino solleva una stringente questione morale e democratica, articolandola su precisi elementi amministrativi:

   1. La sfiducia politica di fatto: Il voto favorevole dell'aula, andato contro la linea del primo cittadino, rappresenta per Cimino una "sfiducia evidente, quasi umiliante" che in altri tempi storici avrebbe portato alle dimissioni del sindaco.

   2. Gli strumenti non utilizzati: Cimino elenca le strade politiche che Fiorita avrebbe potuto percorrere per bloccare la speculazione su Giovino, tra cui minacciare le dimissioni per compattare i consiglieri, porre un veto politico in Giunta revocando l'incarico a chi si discostava, oppure ritirare la pratica per approfondimenti. Il silenzio e il mancato utilizzo di questi poteri fanno nascere il "sospetto politico" che l'amministrazione abbia, di fatto, tollerato il passaggio dell'atto.

   3. Il ritardo del PSC (Piano Strutturale Comunale): Viene denunciato il forte ritardo nell'approvazione del nuovo strumento urbanistico generale. Secondo Cimino, l'assenza del PSC — che avrebbe dovuto sancire il principio del "consumo di suolo zero" promesso da Fiorita in campagna elettorale — ha finito per concedere una finestra temporale utile a permettere gli ultimi interventi di speculazione edilizia sul territorio.